Vai Buša administrācija atteiksies no demokrātijas Irākā?

• Maijs 6, 2024

New York Times ir raksts, kurā aprakstīts, kā 2006. gada jūlijs ir bijis visvardarbīgākais Irākas kara mēnesis. Vardarbība pēc sektantiem ir pieaugusi līdz tādam līmenim, ka Irākā katru dienu dzīvību zaudē vairāk nekā simts civiliedzīvotāju. Mēs zaudējam vidēji divus karavīrus dienā. Jūlijā tika ievainoti pieci simti astoņpadsmit karavīru. IED, improvizētas sprādzienbīstamas ierīces, ir nāvējošākais uzbrukuma līdzeklis, ko izmanto nemiernieki. No 2625 sprādzienbīstamām ierīcēm, kas sastaptas jūlijā, 1666 uzsprāga un 959 tika atrasti pirms detonācijas. Bet šī satraucošā New York Times ziņojuma beigās bija militāro lietu eksperta paziņojums, ka gadījumā, ja Irākas demokrātiski ievēlētā valdība neizdzīvo, “Vecākās administrācijas amatpersonas man ir atzinušas, ka apsver alternatīvas kas nav demokrātija ... jūs varat izjust viņu bažas, ka tas attālinās no demokrātijas. ”

Demokrātija --- Atcerieties, ka Irākai vajadzēja kļūt par demokrātijas paraugu. Bija paredzēts, ka tas bija pirmais domino, domino, kura uzdevums bija aizsākt notikumu ķēdi, lai izplatītu demokrātiju Tuvajos Austrumos. Irāka būtu iedvesma pārējai pasaulei; jauna demokrātija ar pašpietiekamu naftas rūpniecību, kuras iedzīvotājiem nav drošības un ekonomisku apsvērumu. Vai Irāka ir iedvesma kādam? Vai tās pilsoņi jūtas drošāk, brīvāk nekā viņi rīkojās Sadama laikā? Nekādā veidā nevar pārliecināt nevienu, ka demokrātija padarīs pasauli drošāku, ja pilsoņiem katru dienu jāuztraucas par savu drošību un drošību. Tā kā Irāka saskaras ar visu laiku smagāko vardarbību un vienīgo demokrātiju Tuvajos Austrumos, Libāna, kas bija spiesta bombardēt trīsdesmit četras dienas, kāds ir vēstījums, ko Tuvie Austrumi uzzina par demokrātiju? Vai mūsu neveiksmīgā ārpolitika kalpo kā brīdinājums, ka demokrātija varētu būt bīstama jūsu drošībai un drošībai?

Prezidenta Buša 2005. gada 13. augusta radio uzrunā viņš teica: “Irākieši pārņem kontroli pār savu valsti, veidojot brīvu nāciju, kas var pārvaldīt sevi, uzturēt sevi un aizstāvēt sevi. Un mēs palīdzam irākiešiem gūt panākumus. ” Bet kā teica neveiksmīgo valstu eksperte Marina Ottaway: “Politiskā sistēma, kurai Savienotās Valstis ir palīdzējušas izveidot Irākā… ir kāršu nams”. Tā kā mēs vērojam, kā šī kāršu nams krīt, mēs uzdrīkstamies jautāt, kur mēs nogājām greizi? 2003. gadā Apvienotā tauta konstatēja, ka irākieši pieņems brīvas vēlēšanas ANO kontrolē un ASV karaspēka aizstāšanu ar ANO karaspēku no neitrālām valstīm. Vai Irāka šodien būtu brīvāka un drošāka vieta, ja mēs būtu pārcēluši Irāku ANO pēc Sadama krišanas? Vai tas ir bijušais neokonservatīvais, Fransisko Fukujama sacīja: “Pirms Irākas kara bija skaidrs, ka, ja mēs Irāku darīsim pareizi, mums būs vajadzīgas vismaz piecas līdz desmit gadi. Jau pašā sākumā bija skaidrs, ka Buša administrācija nav sagatavojusi amerikāņu tautu šāda veida misijai. Faktiski bija acīmredzami, ka Buša iedzīvotāji Irāku cenšas darīt lēti. Viņi domāja, ka varētu iekļūt un izkļūt mazāk nekā gada laikā. ” Vai tā ir mūsu “Wal-Mart” kultūra, vienmēr meklējot izdevīgus piedāvājumus, kas mums lika domāt, vai mēs varētu šo karu veikt lēti?

Vai mēs būtu varējuši izveidot cita veida demokrātiju? Iespējams, ka Libāna būtu redzējusi perfektu modeli pirms Izraēlas bombardēšanas. Nevardarbīgā ciedra revolūcija izbeidza Sīrijas okupāciju valstī, un tūlīt pēc tam sekoja brīvas vēlēšanas. Maikls Totens paskaidroja, ka “Libānas politiskā sistēma gandrīz nav spējīga radīt diktatūru. Trīs galvenajām sektām šajā valstī - kristiešiem, sunnītiem un šiītiem - nav vienādas politiskās idejas un vērtības. Viņiem tomēr ir kopīga vara, jo katra grupa ir mazākums. Pēc tradīcijas prezidents vienmēr ir kristietis, premjerministrs - sunnīts, parlamenta priekšsēdētājs - šiīts. Parlaments izlemj, kurš ieņem trīs galvenos valdības amatus, un parlamenta locekļus ievēl Libānas iedzīvotāji. Katras sektas parlamentārais bloks pārējās kontrolē. Rezultāts ir vāja valsts un de facto libertarianism ... tās kultūra ir liberāla un iecietīga, pat anarhiska un libertāriāla. Valsts tik tikko nepastāv. ” Bet kā mēs visi sāpīgi apzināmies, šīs vājās, mierīgi līdzāspastāvējušās valdības rezultāts ir tāds, ka Hezbollah ļāva izveidot ēnu valdību, kas dienvidu virzienā sniedza pakalpojumus, kurus valdība nesniedza, ūdeni un atkritumu savākšanu. , slimnīcas, skolas un bezvalstnieks. Izraēla jutās apdraudēta no šī bezvalstnieka militārpersonas un, ja nolemj nokrist Libānas bumbas trīsdesmit četras dienas, vāja valdība un militāristi nevarēja darīt neko, lai aizsargātu savus pilsoņus.


Kaut arī mēs varam uzstādīt demokrātiskas sabiedrības, vēlēšanu, partiju, likumdevēju varas mehānismus, pilsoņiem ir grūti izmantot vērtības, baidoties par savu drošību.Demokrātijas uzplaukumam ir nepieciešamas demokrātijas attīstībai nepieciešamās vērtības, sociālā tolerance, politisko brīvību novērtēšana, tautas līdzdalība demokrātiskajā procesā un valdības institūciju uzticība. Pieaugošā vardarbība padara to visu neiespējamu. Pilsoņu drošībai jābūt galvenajai prioritātei, pirms jebkura veida valdība var gūt panākumus. Ja mēs būtu zinājuši tikai to, ko mēs šodien zinām par Irāku, pirms mēs devāmies. Ja Buša administrācija būtu devusies uz Kongresu un paziņojusi, ka mēs iebruksim Irākā un izplatīsim demokrātiju, tas mums izmaksās vairāk nekā USD 307 522 250 000, tiks nogalināti vairāk nekā 2604 karaspēki, 19 323 ievainoti un 44, 621 Irākas civiliedzīvotāji; un galu galā mēs varam apsvērt citu valdības formu, lai būtu stabila valdība. Vai Kongress būtu par to balsojis?