Atklāšanas institūts

• Maijs 20, 2024

Cik vien iespējams, es izvairos no debatēm par cilvēkiem par viņu reliģisko pārliecību. Ja viņu ticība ir patiesa, tad pēc definīcijas tā ir neaizsargāta pret pamatotu kritiku. Bez tam man nav vēlēšanās atņemt kādam dzīves cerību un komforta avotu, neatkarīgi no tā, vai tas ir racionāli, vai nē. Reliģiski cilvēki ne vienmēr dalās ar šo skrupulu. Daudzi no viņiem uzskata par savu pienākumu uzspiest savu pārliecību citiem ar publiski atbalstītu simbolu un ceremoniju, piespiedu reliģisko instrukciju vai pat uz ticību balstītu likumu veidā. Daži atklāti īsteno savus ideoloģiskos mērķus; citi ir slepeni ... piemēram, Discovery Institute.

Atrodoties Sietlā, Discovery Institute 1996. gadā dibināja republikāņu aktīvisti Brūss Čepmens un Džordžs Gilders ar konservatīvā filantropa Hovarda Ahmansona, Jr, un Christian MacLellan Foundation finansējumu. Saskaņā ar tās misijas paziņojumu (1) Discovery Institute mērķis ir “padarīt pozitīvu nākotnes redzējumu praktisku ” veicinot “Idejas reprezentatīvās valdības veselā saprāta tradīcijās, brīvajā tirgū un indivīda brīvībā.”

Paziņojums atsaucas uz konservatīvu ideoloģiju. Protams, daudzas institūta politiskās nostājas nāk tieši no radikālajiem labējiem, ieskaitot atbalstu Džordža Buša iecerētajam “Karam pret terorismu” un refleksīvu naidīgumu pret progresīvām sociālajām programmām. Tomēr pat neliela institūta vietnes pārbaude atklāj, ka uzmanība tiek pievērsta kreacionisma un kristīgās teoloģijas popularizēšanai.

Redzot iepriekšējās kreacionisma sakāves, it īpaši tiesās, Atklāšanas institūta dibinātāji nolēma projicēt atšķirīgu tēlu, publiskajos paziņojumos nomācot acīmredzamas reliģiskas atsauces un izvirzot viņu par zinātniskās pētniecības centru. Jēdziena “inteliģents dizains” aizstāšana ar “kreacionismu” bija Discovery Institute jauninājums.

Diemžēl viņu maskēšanās panākumu dēļ 1999. gadā institūta iekšējais memorands tika noplūdināts internetā, kur tas kopš tā laika joprojām ir apmulsuma avots. (Vai jums nepatīk tikai internets?) Pazīstams kā Ķīļa dokuments (2) tajā ietvertās galvenās frāzes dēļ, memorands nepārprotamā valodā atklāj institūta patiesos mērķus.

Saucot apgalvojumu, ka cilvēki tiek radīti pēc Dieva tēla, sauc par Rietumu civilizācijas “pamatakmens” principu, dokumentā tiek žēlota materiālisma filozofija, kas “inficējusi” sabiedrību. Attiecīgi Atklāšanas institūts “meklē ne mazāk kā materiālisma un tā kultūras mantojuma gāšanu” un “zinātniska līdzskaņa ar kristiešu un teistisko pārliecību” izveidošanu. Ko viņi ar to saprot, protams, ir Darvina evolūcijas teorijas atspēkošana ar dabisko atlasi un aizstāšana ar dievišķās radīšanas parasto kristīgo dogmu. Šajā nolūkā Ķīļa dokumentā ir noteikts detalizēts “piecu gadu plāns”, kura kulminācija ir plašas publiskas debates.

Sākotnēji noliedzot Ķīļa dokumenta autentiskumu, Atklāšanas institūts atzina, ka tas ir īsts, un pēc tam pieņēma stingra klusēšanas stratēģiju par šo tēmu, domājams, cerībā, ka tas galu galā izzudīs no sabiedrības uzmanības. (Viens no maniem mērķiem, rakstot šo rakstu, ir palīdzēt nodrošināt, ka tas nenotiek!) Tikmēr viņi ir veikuši ersatz zinātnisko pētījumu programmu, kas izstrādāta, lai veicinātu kreacionistu uzskatus gan sabiedriskajā, gan zinātniskajā aprindās.

Viņiem ir bijuši nelieli panākumi abās valstīs. Pašreizējā aptauja liecina, ka aptuveni puse pieaugušo amerikāņu piekrīt kaut kādai kreacionistu doktrīnai. To varētu uzskatīt par pierādījumu tam, ka Atklāšanas institūts un tamlīdzīgas organizācijas ir ietekmējušas sabiedrisko domu, bet Gallup (3) longitudinālie pētījumi pēdējo divdesmit piecu gadu laikā atklāj ļoti maz izmaiņu jebkurā demogrāfiskajā situācijā: aptuveni 45% cilvēku uzskata, ka Dievs ir radījis vīrietis pēc viņas tēla; 10–15% domā, ka Dievam ar to nav nekāda sakara; un pārējie ieņem starpposma nostāju, saskaņā ar kuru Dievs virza cilvēka attīstību dabiskos procesos. Ja vispār ir kāda tendence, tā ir neliela kreacionistu simpātijas novirzīšanās uz leju un šaubītāju procentuālās izmaiņas atbilstoši augšupvērstā virzienā, taču izmaiņas ir nelielas un var būt statistiski nenozīmīgas.

Strādājošo zinātnieku vidū vienprātība ir gandrīz vienprātīga, ka kreacionisms ir muļķība. 1987. gadā Newsweek (4) ziņoja par aptauju, kurā 700 no 480 000 zinātniekiem ar “cienījamiem” akadēmiskajiem datiem (jeb aptuveni 0,14%) nesenā e-pasta aptaujā (5) pauda pārliecību par tā dēvēto “radīšanas zinātni”. ) tikai lielāko daļu no 73 bioloģijas katedru priekšsēdētājiem atbildēja, ka bioloģijas fakultātē par evolūciju ir bijušas “zinātniskas domstarpības” .Vienreizējā apstiprinošā atbilde nākusi no teoloģijas medicīnas skolas.

Kā varētu gaidīt, atšķirības starp zinātniekiem un plašu iedzīvotāju viedokli par evolūciju daļēji atspoguļo Amerikas Savienoto Valstu izglītības, jo īpaši zinātnes, slikto stāvokli; bet tas ir arī veiksmīgas kreacionistu alianses un labējā spārna politikas rezultāts. Nesen veiktā Gallup aptauja (6) parāda provizoriskas paralēles starp konservatīvu politisko pārliecību, biežu draudzes apmeklējumu, zemu izglītības līmeni un vienošanos ar kreacionismu.

Kas attiecas uz bieži atkārtotajiem apgalvojumiem, ka atšķirībā no kreacionisma “inteliģentais dizains” ir: bona fide zinātniskā teorija un ka “zinātnieki” Discovery institūtā veic patiesus zinātniskus pētījumus. Vienkārši runājot, šie apgalvojumi ir lieli, un “pētījums” ir neskaidrs. Lai arī institūta tīmekļa vietnē ir iespaidīgi nosaukti ziņojumi, kas piepildīti ar tehnisko žargonu un atsaucēm uz zinātnisko literatūru, aiz loga rotājuma nav daudz lietu. Tā vietā, lai iesniegtu oriģinālus novērojumus, vairums kreacionistu publikāciju vienkārši pārklikšķina uz jau publicētajiem datiem, mēģinot atrast neatbilstības un nepilnības, kurās viņi var ievietot savus secinājumus.

Nesenā rakstā Discovery Institute vietnē apskatīta žirafu evolūcija (vai drīzāk “ne-evolūcija”). Liela daļa raksta ir veltīta "salmu cilvēka" argumentu izveidošanai un pēc tam triumfālai iznīcināšanai, pamatojoties uz izmesto evolūcijas teoriju. Dati par žirafes barošanās paradumiem tiek minēti kā pierādījums secinājumiem, kurus tie faktiski neatbalsta. * Citā rakstā ar nosaukumu Evolūcijas termodinamiskā kļūme, Es biju apstulbis, ka atsauce uz otro Termodinamikas likumu bija šķērslis evolūcijai, ideja ar tikpat zinātnisku pamatotību kā svešzemju nolaupīšana! Autors, matemātikas profesors, izliecas un visbeidzot izdodas saistīt Otro likumu ar citiem jautājumiem, lai maskētu savu kļūdu, taču viņa bioloģiskās un fizikālās nezināšanas ir sāpīgi acīmredzamas. Paužot būtību, viņa nostāja ir: "Es nevaru iedomāties, kā varētu notikt evolūcija, tāpēc acīmredzot tā nenotika." Šāda veida intelektuālais farss tiek atklāti izplatīts kā patiesa zinātne Discovery institūtā.

Vietne Ateisti / Agnostiķi nav piemērots forums, lai diskutētu par daudzkārtējiem kreacionisma trūkumiem. ** Šī raksta būtība ir tāda, ka ievērojama, labi finansēta un reliģiski motivēta organizācija, kas maskējas kā zinātniski pētnieciska institūcija, nodarbojas ar sabiedrības maldināšanas programma, kas izstrādāta, lai mūsu sabiedriskajā dzīvē ieviestu sektu dogmas. Amerikas Savienotās Valstis nav vienīgas, lai būtu mērķētas. Turcijā (7) islāma fundamentālisti ir izveidojuši anti-evolūcijas kampaņu tik ekstrēmai, ka tā liek viņu amerikāņu kolēģiem šķist pievilcīgiem, bet karš pret empīrisko zinātni un tās mācīšana ir pasaules mēroga parādība. (8) Konkrētās iesaistītās reliģiskās sektas var atšķirties; taču katrā ziņā mērķi ir vienādi: ideju, kuras viņi uzskata par nelietīgām, apspiešana un sava patiesības zīmola uzspiešana pārējiem mums. Un uz mūsu bērniem!

___________________

* Lai parādītu, cik smalks, tas ir, nekrietns, daži no šiem sīkumiem var būt, rakstā citēti respektabla zinātniskā žurnāla pētījumi par vīriešu un sieviešu žirafu (kuru kakli ir dažāda garuma) barošanās paradumiem, jo ​​šīs žirafes tika barotas bez acīmredzamās konkurences dēļ autore secināja, ka garākajām kaklām nebija evolūcijas spiediena - nebija dabiskas izvēles. Kā zina ikviens pirmkursnieku bioloģijas students, konkurence un dabiskā atlase notiek gandrīz tikai vides stresa periodos, piemēram, sausuma vai slimības uzliesmojuma laikā, kad pārtikas piegāde kļūst ierobežota. Šī autora citētie apsvērumi tika izdarīti, atsaucoties uz pavisam citu jautājumu, un nebija piemēroti to izmantošanai.

** Ja jums ir jautājumi par kreacionismu vai tā apgalvojumiem vai ja jums nepieciešama palīdzība atkritumu atšifrēšanā Discovery Institute vietnē, atsūtiet man e-pastu un es jums palīdzēšu atrast atbildes.

(1) //www.discovery.org/about.php

(2) //www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/2437/wedge.html

(3) //www.gallup.com/poll/21814/Evolution-Creationism-Intelligent-Design.aspx

(4) Žurnāls Newsweek, 1987.-JUN-29, 23. lpp., Citēts no //www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

(5) “Izgaismo gaismu, ir beidzies partijas“ Iemāci diskusiju ”noslēgums”, Izveidošana un inteliģents dizaina skatītājs, Roberts Nometne,
//csicop.org/intelligentdesignwatch/teach-controversy.html

(6) //www.gallup.com/video/27838/Evolution-Beliefs.aspx

(7) “Turcijas zinātnieki apvieno kreacionistu teoriju”, The
Neatkarīgais, 2007. gada 14. jūlijs, Nikolass Bērzs
//csicop.org/intelligentdesignwatch/teach-controversy.html

(8) “Draudis no kreacionisma līdz racionālai mācībai
Bioloģija ”, Bioloģiskie pētījumi, v40 (2): 113–122, Athel Cornish-Bowden & Maria
Luz Cardenas
//www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-97602007000200002&lng=pt&nrm=

Video Instrukcijas: Latvijas Organiskās sintēzes institūta Biofarmācijas centra atklāšana (Maijs 2024).