Vai mēs esam Roma?

• Maijs 10, 2024

Vai Amerika ir Roma? Tas ir jautājums, ko Kūlens Mērfijs uzdod savā ļoti vērtējamajā jautājumā: Vai mēs esam Roma? : Impērijas krišana un Amerikas liktenis. Viņš ved mūs cauri Romas vēsturei un parāda, kur mēs atrodamies, un neesam līdzīgi Romai un kādas mācības varam mācīties no Romas.

Lords Bairons ir rakstījis Childe Harold: “Visu cilvēku pasakas ir tikumīgas; "Šis ir tas pats pagātnes mēģinājums, Pirmā brīvība un pēc tam Slava - kad tas neizdodas, bagātība, korupcija un beidzot barbarisms." Tas bija Romas liktenis, vai tas ir mūsējais? Mērfijs identificē sešas paralēles, kas tieši saistītas ar Ameriku. Pirmkārt, gan Roma, gan Vašingtona abonē kļūdainās telpas, kuras pasaule griežas ap tām. Otrkārt, militārā vara gan Romā, gan Amerikā ir piedzīvojusi aizvien plašāku plaisu starp militāro sabiedrību un civilo sabiedrību un no tā izrietošo militārā darbaspēka trūkumu. Treškārt, privatizācija un ar to saistītā korupcija. Mērfijs norāda, ka “Romai bija grūtības saglabāt atšķirību starp publisko un privāto atbildību, kā arī starp publiskajiem un privātajiem resursiem. Robeža starp tām nekur nav fiksēta. Bet, kad tā kļūst pārāk miglaina vai izbalē, centrālo valdību vairs nav iespējams vadīt. ” Amerika ir sākusi iepriekš sabiedrisko uzdevumu privatizāciju. Vai mēs saskarsimies ar tādām pašām sekām kā Roma, izvēloties šo ceļu? Ceturtkārt, Romas un Amerikas nespēja reāli redzēt ārpasauli. Mērfijs apgalvo, ka “tas noved pie tā paša novēršamā akluma veida: vai nu mēs neredzam to, kas mūs sagaida, vai arī mēs neredzam to, kas sāp”. Piektkārt, robežām, Romai un Amerikai ir viena un tā pati dinamiskās bagātās un spēcīgās civilizācijas dinamika, kas vērsta pret nabadzīgo un mazāk attīstīto. Sestkārt, sarežģītība paralēli, saskaņā ar Mērfija izplešanās spējām saskaras ar iebūvētu problēmu. "Viņus neizbēgami kļūst neiespējami pārvaldīt, jo pašai pārvaldīšanas darbībai ir neparedzami globāla mēroga pulsācijas efekti, kas, savukārt, kļūst par daļu no vides, kas jāpārvalda." Šīs līdzības var nešķiet tik satraucošas, bet Mērfijs mums atgādina, ka “izmaiņas, kas vienā dzīves laikā šķiet nebūtiskas, var pārspēt sociālo kārtību trīs vai četru starpā”.

Uzstādījis skatuvi, Mērfijs aizved mūs uz galvaspilsētām, pirmsākumiem un to, kas nogāja greizi ceļā no republikas, impērijas, uz nāvi. Mērfijs izskaidro tā perfekto simetriju, pēdējais Romas imperators bija Romuls, vārdā Romas dibinātājs, un iekavās Mērfijs saka: “Iedomājieties, vai Amerikas nāve notiktu prezidenta vārdā Džordžs?” Viņš izskaidro Vašingtonas un Romas līdzības, fiziski tās nevar palaist garām. Bet tas ir vairāk nekā tas, garīgi viņiem ir vienādas perspektīvas. Klīstot pa Vašingtonu, viņš domā par nomaldītajām Romas drupām un iedomājas, kā Vašingtona varētu izskatīties drupā, un jautā: “Kāda nelaime varētu radīt galvaspilsētu šādā stāvoklī? Zemestrīce? Pestilence? Lepnums? Gaisa kondicionēšanas beigas? ” Ilgi pirms Romas oficiālās krišanas tā bija attīstījusies. Sākot no pagānu līdz kristiešiem, no lepniem romiešu armijas un beidzot ar apmaksātu barbaru armiju, no republikas līdz vienas personas režīmam, saskaņā ar kuru republikas valdības atļauja paliktu kā apvalks, lai leģitimizētu impērijas varu. Romas pagrimums bija pakāpenisks un daudzējādā ziņā acīmredzams - militārā vara, civilā kārtība, tirdzniecība, arhitektūra, lauksaimniecība un infrastruktūra. Mērfijs mums atgādina, ka “Roma ir laba vieta, kur pārdomāt, pēc Katrīnas, kā infrastruktūras mazspēja var veidot kopienu tūkstoš gadu.”

Mērfijs skaidro, ka gan Roma, gan Vašingtona cieš no “omfalos sindroma”. Omphalos ir grieķu vārds naba. Mērfijs skaidro, ka “termina“ omfalos sindroms ”cēlonis ir veco karšu izpēte, un tas raksturo cilvēku, kuri“ tic sevi dievišķi iecelt Visuma centrā ”, kā skaidro viens ģeogrāfs, tendenci sevi novietot to sastādīto karšu centrs. ” Vašingtona un Roma ir ekonomiski bezjēdzīgas pilsētas; viņi bija neko citu kā vārdu un administrācijas, kā arī naktī nogādājamo atkritumu kravas automašīnas. Viņi ir impēriju bagātību importētāji un patērētāji. Romai bija nepieciešama pastāvīga graudu un olīveļļas uzlēšana, savukārt Vašingtonai tie ir nodokļu ieņēmumi un aizņemtā nauda, ​​lai tos uzturētu. Pilsētas kļūst par birokrātiju, visi strādā valdības labā vai uzņēmumos, kas apkalpo valdību. Mērfijs to norāda. "Jebkurā slēgtā sistēmā konkurences spiediens uz statusu kļūst intensīvs", bet "pieņēmums, ka" tur "tiek pakļauts manipulācijām no centra puses."

Bieži tiek salīdzināti leģioni, Romas un Amerikas militāristi. Abas imperatora varas, kurām nav vienlīdzīgu pasaulēs, kuras viņi pazīst. Šo milzīgo armiju izmaksas prasīja milzīgas bagātības.Roma smagi uzspieda tai pilsoņus un devalvēja viņu valūtu, lai izpildītu prasības, savukārt Amerika aizņēmās savējiem triljonus dolāru. Abiem bija militārie rūpniecības kompleksi. Romā bija darinājumi, kas piegādāja zobenus un vairogus; Amerikā ir Colt Industries, Lockheed Martin un Point Blank ķermeņa bruņas. Šīs augstas uzturēšanas armijas bija prasmīgākas un dārgākas nekā viņu konkurenti. Tādas militāro spēku atbalsta izmaksas var sagraut nabadzīgos un bagātināt turīgos, jo ekonomika veidojas atbilstoši militāristu vajadzībām. Kāda pilsoņa ceturtā gadsimta vēstule imperatoram apraksta jauno kara ieroci, kuru viņš reklamē, un atklāj, ka Romai bija savi lobisti. Bet armijām nepieciešama ne tikai nauda, ​​bet arī darbaspēks. Un Romai, tāpat kā Amerikai, vajadzēja vairāk karavīru. Tā novērsās no Romas pilsoņiem, privātiem karavīriem, barbariem. Tas būtu velnu darījums. Tas novestu pie atšķirības starp militāro klasi un profesionālo un administratīvo klasi. Amerikā ir vērojama šī pati plaisa, šodien vairums politiķu un profesoru nekad nav dienējuši armijā. Mērfijs paziņo, ka “Vakar Conan the Barbarian ir šodienas Conon būvuzņēmējs”. Mērfijs atgādina, ka Milo Minderbindžera absurdi izteikumi 22. nozvejā, ka “atklāti sakot, es gribētu redzēt, ka valdība pavisam iziet no karadarbības un atstāj visu lauku privātajai rūpniecībai”, ir tikai tas ceļš, pa kuru tagad ejam. .

Korupcija - aizbildnības sistēma Romā palielināja korupciju. Mērfijs izseko šīm izmaiņām sabiedrībā, aplūkojot latīņu vārdu - sufraģiju. Vārds sākotnēji nozīmēja balsošanas planšeti vai balsošanas zīmi. Balsošana deva iespēju pilsoņiem īstenot kādu lēmumu, piemēram, ievēlēt cilvēkus amatā. Realitāte bija spēcīga, ka vīrieši Romā sāka kontrolēt lielus balsu blokus. Galu galā balsošana kļuva par tukšu rituālu, un vārds “sufraģijs” atsaucās uz spiedienu, ko viens cilvēks varēja izdarīt otra vārdā. Tie, kuriem bija šāda veida vara, uzskatīja, ka tirdzniecību ar šo naudu var veikt ļoti ienesīgi. Ietekmes pārdošanas prakse kļuva tik iesakņojusies, ka imperatori vairs nemēģināja to apturēt, bet vienkārši to kodificēja, regulējot, kā un kad tā varētu notikt. Neilgi pēc tam, kad sufragium nozīmēja kukuļdošanu. Apskatījis privatizāciju un durvis, kuras tā atvēra korupcijai, Mērfijs aplūko vārdu franšīze un to, kā tas atspoguļo izmaiņas Amerikas sabiedrībā. Vārds sākotnēji cēlies no franču vārda Franc, kas nozīmē bezmaksas. Šis vārds kļuva saistīts ar pamatbrīvību balsot. Līdzīgi kā latīņu vārds suffragium, ir attīstījusies arī tā nozīme, un šodien, izdzirdot vārdu franšīze, viņi mēdz domāt par tā komerciālajām konotācijām, ātro ēdienu. Tiesības tirgot uzņēmuma pakalpojumus vai produktus, Kellogg Brown un Root ir franšīzes tiesības veidot militārās bāzes. Vai pastāvīgā vārda franšīze attīstība atspoguļos Amerikas vēsturi tādā veidā, kā latīņu valodas vārds suffragium ir atspoguļojis Romas vēsturi?

Mijiedarbībā ar citiem gan Roma, gan Amerika ir ļoti aizņēmušās no tām apkārt esošajām kultūrām, aptverot to, kas ir labākais no katras kultūras. Bet visa šī dažādība rada dīvainu vienveidību kultūrā. Kad Roma vai Amerika dodas uz ceļa, veidojot bāzes un kopienas citur pasaulē, šīs kopienas izskatās vienādi. Mūsu kultūra ir maza; un visur, kur mēs ejam, mums ir ietekme, un šai ietekmei ir sekas. Mērfijs šo parādību definē kā atsitienu. Viņš saka: "Viss, ko pieskaras amerikāņi, var potenciāli mūs aizskart - bieži neparedzami un varbūt ne gadus." Kādā brīdī impērijas pārstāj paplašināties un sāk noteikt robežas. Bet Romas robežas, tāpat kā Hadriāna siena, nebija nopietni šķēršļi, lai aizkavētu breksi, tās bija porainas ar tirdzniecību, kas plūst abos virzienos. Daudzus gadus Roma bija uzņēmusi jaunus pilsoņus, pārvēršot viņus par romiešiem. Kā uzskatīja, Romas maiss, ko veica barbari, bija mazāk uzbrukumu un vairāk imigrācijas. Mērfijs paziņo, ka “lielākoties barbari nāca nevis tāpēc, lai iznīcinātu Romas piedāvāto, bet gan lai daļu no tā iegūtu sev zemes, nodarbinātības, varas, statusa veidā”.

Tomēr Romā kaut kas mainījās. Mērfijs novēro, ka: “Ja būtu kāds pavērsiena punkts. Fakts, kas barbarus padarīja par fatāli destabilizējošu spēku Rietumu impērijā, bija ne tik liels skaitliskais skaitlis, cik veids, kādā galu galā dažus no viņiem ielaida - veidā, kas padarīja viņu absorbciju daudz mazāku ticamību. ” Roma sāka atļaut imigrantu grupām apmesties noteiktos reģionos ar saviem vadītājiem un savām armijām. Tas bija drošāks par vietējiem riskiem, kas varētu būt radušies, ja Roma tos turpinātu iekarot. Naudas un darbaspēka pietrūka, un mēģinājumam tos iegūt no iedzīvotājiem varētu būt politiskas sekas. Uzvaras viņu iekarošanā pagodinās ģenerāļus, kuri varētu uzvesties par politiskiem projektiem. Šie autonomie reģioni pārtaps de facto karaļvalstīs. Romas krišana drīzāk būtu evolūcija, nevis pēkšņa sabrukšana. Mērfijs paziņo, ka “Saimnieki turpināja pārvaldīt savus īpašumus; zemnieki apstrādāja zemi; un imperatora birokrātijas locekļi pildīja savas funkcijas - tikai tagad kalpoja barbaru ciltīm un virsniekiem, nevis Romas imperatoriem. ”

Vai tam ir jābūt Amerikas liktenim? Mērfijs sniedz mums to, ko viņš sauc par Titus Livius plānu.Tīts Līvijs, labāk pazīstams mums kā lībietis, uzskatīja, ka “tas, kas padarīja sabiedrību spēcīgu, ir tās cilvēku labklājība - pamata taisnīgums, pamata iespējas, garīga atalgojuma mazums” un cilvēku pārliecība, ka “sistēma” ir izveidota to ražot. ” Plāns vispirms prasa novērtēt plašāku pasauli. Mērfijs atzīmē, ka “amerikāņiem ir prioritātes. Viņi lieki uztraucas par otro daļu: vai imigranti kādreiz iemācīsies angļu valodu. Viņiem vajadzētu uztraukties par pirmo daļu: vai elite kādreiz runās kaut ko citu. ” Otrkārt, Mērfijs ierosina “pārstāt izturēties pret valdību kā pret nepieciešamo ļaunumu un tā vietā lepni paļauties uz tām lielajām lietām, kuras tas var labi izdarīt”. Valdība, kas iestājas, lai atvērtu rietumus, sadalītu zemi, koptu uzņēmējdarbību un mazinātu nabadzību, ir daļa no Amerikas realitātes, kas veicina kopīgas alianses un savstarpēju saistību apziņu. Mērfijs norāda, ka “valdību var saukt pie atbildības tādā veidā, kādā to nevar izdarīt privātais sektors. Jā, ir vajadzīgs nedaudz iztēles, lai redzētu, kā kodīga privatizētā valdība izrādīsies daudzu gadu desmitu garumā - un tā ir cita lieta: sāciet domāt gadsimtiem ilgi. ”

Mērfija trešais solis viņa plānā ir stiprināt iestādes, kas veicina asimilāciju. Mērfijs novēro, ka: “Mēs nevaram mainīt pasaules darbību, aprunāt ekonomikas likumus, nevaram pārvietot Meksiku kaut kur citur, nevaram aizzīmogot mūsu robežu un nevaram pārvērst citas valstis par Šangrila viņu cilvēki paliks mājās. ” Tātad atbilde ir asimilēt un pārvērst imigrantus par amerikāņiem. Jāsaka jā, izglītībai, jā veselības aprūpei, jā valsts dienestam un jā visam, kas veicina domu, ka mēs visi esam šeit kopā. Ceturtkārt, “ņemiet vērā militāro spēku”. Mērfijs liek domāt, ka mēs nekad nevarēsim piesaistīt savam militārajam personālam pietiekami daudz kvalificētu cilvēku, lai viņi veiktu visus globālos uzdevumus, par kuriem mēs sapņojam, un ka mēs negribētu maksāt par tāda lieluma armiju. Viņa risinājums ir aplūkot pieprasījuma, nevis piedāvājuma pusi. Lai samazinātu lietas, kas mums vajadzīgas armijai. Piemēram, mūsu atkarības samazināšana no ārvalstu enerģijas avotiem ļautu mums galu galā novērst Tuvo Austrumu reģiona uzraudzību. Mērfijs novēroja, ka tas varētu būt simts gadu ilgs projekts, bet tad Romu dienā neuzbūvēja.

Amerika attīstās. Kā novēroja Mērfijs: “Mēs vairs nedzīvojam Džefersona kunga republikā, Linkolna kunga vai pat Eizenhauera kunga republikā.” Mērfija skatījums uz Romas pilnīgu ainu amerikāņiem sniedz perspektīvu aplūkot viņu pagātni un iespējamo nākotni. Kas mūs atgriež pie Mērfija svarīgā jautājuma: “Vai mēs esam Roma? Svarīgos veidos mēs vienkārši varētu būt. Svarīgā veidā mēs skaidri pieļaujam tās pašas kļūdas. Bet antidots ir visur. Antidots ir amerikānis. ” Šī ir svarīga grāmata amerikāņiem, kas apsver Amerikas ilgtermiņa nākotni.

Video Instrukcijas: 06.11.2016., L.Rozentāls, Rom 3:21-31, "Vai lepojamies, ka esam luterāņi?" (Maijs 2024).