Antikrista filmas apskats

• Maijs 3, 2024

Režisora ​​Larsa Von Tīra jaunākā filma “Antikrists” ir izraisījusi diezgan lielu ažiotāžu visā tās saturā, un dažos gadījumos to pelna; ar seksuālās iekļūšanas un dzimumorgānu kropļojumu kadriem, kas skar šos priekšmetus, tas nav paredzēts vājredzīgajiem. Filma tomēr ir domāta kā šausmas, un, kaut arī filma ir izraisījusi diskusijas, tai ir vairāk līmeņu nekā šiem.

Es esmu liels režisora ​​Larsa Von Tīra filmu šedevra “Dogville” cienītājs un domāju, ka es došu filmai iespēju. Kad es to ieraudzīju, pēc tam, kad mani aizveda draugs, es zināju, ka tā ir pretrunīgi vērtējama šausmu filma “Zaļā Goblīna”. Pretrunīgi vērtēto sižetu dēļ es nedomāju, ka tas ASV kinozālēs tiek rādīts daudz, to tik tikko nevar iegūt Lielbritānijā.
Sižets ir ļoti vienkāršs, bet patiesais saturs ir ārkārtīgi sarežģīts, un es nekad neko tādu neesmu redzējis. Pēc sava bērna nāves divi (nenosaukti) personāži atkāpjas mežā nodalītā kajītē, lai tiktu galā ar viņu zaudējumiem - ar šausminošām sekām. 'Viņš' (Vilems Dafoe) ir nejūtīgs psihoterapeits, kuram nav nekādas cieņas vai, ļoti maz, cieņas pret sievas garīgo slimību pēc tam, kad viņi zaudējuši bērnu. “Viņš” arī pārvērš sievu par savu pacientu, savukārt “viņa” (Šarlote Geinsbūra) ir emocionāla sagraušana, kas piedzīvo smagu garīgu un psihotisku sabrukumu. Filma ir dziļas psiholoģiskas šausmas, un pirmā stunda darbojas labi.

Epiloga secība, kas uzņemta vienkrāsainā krāsā, notiek starp pāriem, kas mīl operu, un viņu mazulim Nikam, kurš pamostas no savas gultiņas un izkāpj pa atvērtu logu un nokrīt līdz nāvei. Šī aina ir skaisti nofilmēta, bet pilnīgas iespiešanās kadrs, man liekas, ir pilnīgi nevajadzīgs; galvenokārt tāpēc, ka tas novērš auditorijas uzmanību no bērna šausmām, kas krīt no loga, jo mēs visi joprojām veltāmies tam, ko tikko redzējām. Kinoteātrī, kurā es to noskatījos, joprojām notika ķiķināšana no iespiešanās šāviena, lai nopietni uztvertu bērna nāvi.
Šausmas spēlē, kad “viņa” sāk ciest no briesmīgiem nemiera uzbrukumiem un neracionālas bailes no “Ēdenes”, kas ir meža zona, kur viņiem ir kajīte. Šarlote Geinsbūra to dara ārkārtīgi labi; viņas trauksmes un panikas attēlojums ir fantastisks un patiesi satraucošs. Faktiski visa filmas noskaņa ir dziļi satraucoša un dažas dienas pēc tam mani vajā. To vēl vairāk pasliktina Dafo personāžs, kurš, kā viņa uzsver, nav ārsts, tomēr uzstāj, lai viņa pārtrauc lietot parakstītos medikamentus. Īpaši šeit tiek izmantota daudz reliģiskās simbolikas; “Viņas” trakums tiek attēlots kā atbrīvots no tā, ka vīrs noliedz “viņai” medikamentus, tāpēc šis ir kodums no aizliegtajiem augļiem. Tas bija pats filmas pamatnoteikums un tajā pozitīvs. Von Tier vienā ainā liek psihiatriskajām tabletēm parādīties čūskas formā. Pats medikaments nav ļauns, bet ir tikai apgriezts ļaunuma kārdinājuma attēlojums, jo ļaunums rodas no tā, ka “viņš” viņai liedz zāles, un jo lielāks labums ir tas, ka zāles turpina lietot. Terapeitam ir daudz vieglāk piespiest pacientu pārtraukt medikamentus un piespiest stāties pretī viņu bailēm, nekā to viegli dara pats pacients.

Man tas bija galvenais faktors filmā un tas, kā īstās šausmu zvaigznes - tāpēc ir kauns, ka šis milzīgais faktors netiek pietiekami izmantots un tiek viegli palaists garām. "Viņam" atņemot "viņas" medikamentus, kas viņai tik ļoti nepieciešami, viņš sāk nekontrolēt šausmas un viņas psiholoģisko sāpju spirāles, tādējādi visu to, ko viņa viņam nodara, vēlāk filmā nodod sev. Tāpēc kontroles maiņa vēlāk notiek mežā starp pāriem, kad vara pāriet uz “viņu”.

Šajās panikas, izmisuma un satraukuma ainās, par kurām Vins Tīrs acīmredzami daudz zina, tiek fantastiski izmantots virziens un rediģēšana. Viņš manipulē ar kameru, lai deformētu attēlus, padarītu redzi pārāk ātru vai pārāk lēnu, un tas liek jums viņu atcerēties. Ikviens, kurš kādreiz ir cietis no satraukuma vai panikas, uzskatīs, ka šīs ainas ir ārkārtīgi satraucošas un patiesas.
Tas ir kauns, ka filmas otrā puse nav tikpat spēcīga kā pirmā, un tā ir diezgan neskaidra.Vizuāli tas ir satraucoši un savādi, bet ir uzdoti tik daudz jautājumu, uz kuriem nekad nav atbildēts, tāpēc jūs jūtaties neapmierināti un vēlaties uzzināt, kāpēc, kā un kur? Šausmas daudzos līmeņos vienmēr ir bijušas cilvēka vajadzības pēc voyeurism paplašinājums; spēja brīvi izpētīt psihes tumšākās puses kinoteātrī vai mājās. Von Trīrs ietver tik daudz satraucošu un šokējošu ainu, lai arī tas novērš patiesās psiholoģiskās bailes un šoka kategorijā tiek ievietots vairāk šoka kategorijā, kas ir kauns.

Piemēram, kad “viņa” beidzot uzšņācas, mums kā skatītājiem nav nepieciešams skatīties, kā viņas apgraizīšana notiek ekstrēmā tuvplānā, to var salīdzināt ar cirvja rādīšanu, kas aizveras kādam galvā aizraujošā filmā - tas darbojas šoks un norobežo auditoriju no filmas. Kur kā izcirtņa šāviens, tad, ja mēs joprojām zinātu, ko viņa gatavojas darīt, būtu daudz spēlējis līdzās psiholoģiskajām šausmām un strādājis daudz labāk.

Vēl viens mulsinošs elements ir noteikums par to, vai filma ir misoģistiska vai nē? Tiek parādīts, ka “viņai” ir fiziska vara otrajā pusē (spīdzina savu vīru), savukārt “viņam” sākumā ir lielāka psiholoģiskā vara. Sieva tiek parādīta kā seksuāli novirzīta neliete, bet galvenokārt tā kļūst tikai sava vīra dēļ, bet pēc tam viņi ir mājieni, ka viņa jau bija labi ceļā uz turieni bez viņa palīdzības. Filma noteikti liek aizdomāties, taču tā ir pilna ar jautājumiem un bez atbildēm. Katrā sižetā jums jāmeklē dziļākas nozīmes, pretējā gadījumā vidusmēra skatītājs viņu uztver garlaikoti, uzjautrināti vai sajaukti.
Filma ir pārpildīta ar simboliku, un tas, iespējams, ir neizdevīgs, jo jūsu galvenā šausmu auditorija neuzņemas uzmanību uz šīm sarežģītajām un godājamajām filmām; jo īpaši atsauci uz konkrētiem literatūras gabaliem, piemēram, “Compendium Maleficarum”, “Malleum Maleficarum” un “3 okultās filozofijas grāmatas”. Faktiski filma ir piepildīta ar mākslinieciskām, simboliskām un poētiskām atsaucēm.

Filma ir skaisti uzņemta, izmantojot atšķirīgus fotoaparātus, kas izspēlējas kā garš vīšanas murgs. Arī aktiermeistarība ir spēcīga, taču neatkarīgi no tā, cik atsauču ir iesaiņota, filmai ir jābūt patstāvīgai kā savai mākslai, ko tā nevar darīt, paļaujoties uz tik daudzām citām ietekmēm. Filma varēja būt tik jaudīgāka, pieturoties pie psiholoģiskā terora par bērna pazaudēšanu un neiedziļinoties šoka taktikas trakumā. Man nepatika filma, kaut arī tā darbojās šausmās, traucējot skatītāju un spokoties pēc manis. Daudzi cilvēki tomēr atcerēsies to tikai par seksuālo ainu izmantošanu un šokējošu vardarbību. Filma, pat pēc dažām dienām, joprojām ir ārkārtīgi mulsinoša un izaicinoša - un, iespējams, tieši to vēlējās Von Tjērs. Tas noteikti nedarbojas kā vispārējās šausmas jebkurā formā vai formā, kaut arī arī Von Tier darbs nekad nav bijis vērsts uz mainstream. Ļoti interesanta, bet beigās - mulsinoša filma, es jūtos.

Video Instrukcijas: Antichrist (2009) - Trailer (Maijs 2024).