Brīvības cena: maksājot par Amerikas kariem

• Maijs 17, 2024

Roberts D. Hormats grāmatā “Brīvības cena: maksājot par Amerikas kariem” ilustrē, kā cīņa par mūsu karu finansēšanu veidoja mūsu valsts fiskālo politiku. Viņš mūs brīdina, ka šo cīņu laikā gūto mācību nepiemērošana cīņai pret terorismu apdraudēs gan mūsu sociālās programmas, gan valsts drošību. Kopš revolucionāra kara mūsu vadītājiem bija jācīnās ar pašu kapitāla emisiju par to, kurš maksās par karu, kā viņi maksās par karu un kā kara vajadzības saistās ar citiem valsts ekonomiskajiem jautājumiem.

Jau no šīs valsts pirmsākumiem mēs redzam, ka mūsu vadītāji ir apņēmušies samaksāt kara parādus un nenodot tos nākamajām paaudzēm. Tas nebija viegls izaicinājums, kad konstitūcija neparedzēja tiešu nodokli tās pilsoņiem. Sākumā valsts darbojās konstitūcijas piešķirto pilnvaru robežās, lai iekasētu muitas nodevas un akcīzes nodokļus, taču karu izmaksas un nepieciešamība saglabāt valsts drošību galu galā prasītu tiešākus nodokļus. Baidījās, ka liela daļa kara izmaksu finansēšana ļaus kreditoru kategorijai iegūt pārāk lielu varu pār valdību. Viņi varētu izmantot savu spēju finansēt valdību, lai piespiestu sev labvēlīgus tiesību aktus, kas strādniekiem šķistu smagu nodokļu slogu. Tieši šī iemesla dēļ Linkolns pilsoņu kara laikā mudināja pārdot mazas nominālvērtības obligācijas, lai palīdzētu finansēt karu. Parasto amerikāņu ieguldījums karā saistīja viņus ar Savienības cēloņiem un panākumiem.

Uzliekot tiešos nodokļus, izcēlās strīdīgas debates par to, kurš ir taisnīgāks, jo kara izmaksas tiek sadalītas lielākajā skaitā pilsoņu vai to pilsoņu skaitā, kuri vislabāk varētu uzņemties slogu. Parasti tas bija kompromiss starp abiem, apliekot nodokli tik daudziem, kuri varētu uzņemties slogu, vislielāko slogu uzliekot tiem, kuri to visvieglāk varētu uzņemties. Amerikāņiem jautāja un labprāt maksāja par mūsu kariem. Viņi to uzskatīja par daļu no sava patriotiskā pienākuma. Līdz ar Otro pasaules karu Rūzvelts aicināja vēl lielākus amerikāņu upurus. Kad kongress viņam nosūtīja finansēšanas likumprojektu, kas vairākiem uzņēmumiem būtu atbrīvojis no pārsniegtā peļņas nodokļa, viņš vetoēja to, sakot, ka tas ir “nevis nodokļu atvieglojumu likumprojekts, kas nodrošina atvieglojumus trūcīgajiem, bet mantkārīgajiem”. Rūzveltam bija jāatrod līdzsvars, kas ļāva uzņēmumiem gūt pietiekami daudz peļņas, lai ražotu preces, kas vajadzīgas kara nodrošināšanai, vienlaikus nepārslogojot strādājošos amerikāņus, kuri jau nodrošināja vīriešus un darbaspēku kara atbalstam.

Pēc katra kara amerikāņi ātri strādāja, lai nomaksātu kara parādu, bet aukstais karš nopirka jaunu realitāti. Amerikai būtu jāturpina lielās militārās izmaksas, neredzot redzējumu par uzvaru vai lielo nodokļu beigu datumu. Eizenhauers saprata, ka, ja viņš gatavojas saglabāt atbalstu ilgtermiņa valsts drošības finansēšanai, viņam būs jādarbojas, lai novērstu valdības nelietderīgos tēriņus, it īpaši militārajā jomā. Tas nozīmēja novērtēt katru atkritumu programmu un vērtību, ko tā sniedz nācijas drošībai. Šāda veida ilgstoša apņemšanās nav atšķirīga no saistību veida, ko prasīs karš pret terorismu.

Tomēr līdz ar Irākas karu nebija aicinājuma patriotiski ziedot, lai samaksātu par karu. Kara izmaksu segšanai nebija finanšu plānošanas. Sākotnējās prognozes bija rožainas un optimistiskas, un tās neatspoguļoja faktiskās izmaksas, ar kurām mēs saskārāmies. Kongresa budžeta birojs prognozē kumulatīvu desmit gadu deficītu, kas kopumā sasniegtu gandrīz 3,5 triljonus, pat ja ASV militārā klātbūtne Afganistānā un Irākā tiktu pakāpeniski samazināta. Procenti par parādu samazinās mūsu elastīgumu, reaģējot uz nākotnes draudiem. Hormats paziņo, ka “Karš pret terorismu prasa lielus aizsardzības departamenta tēriņus, taču tas prasa arī ievērojamus izlūkošanas izdevumus, diplomātiskās iniciatīvas, centienus pārtraukt teroristu finansēšanu, ārvalstu palīdzību, pirmos reaģētājus, policijas departamentus, dzimtenes aizsardzības iestādes. un centieni iegūt atbalstu islāma pasaulē. ” Terora kara finansiāli asimetriskais raksturs padara mūs īpaši neaizsargātus pret sliktu fiskālo plānošanu. Hormats norāda, ka “2004. gada oktobrī izdotajā ļoti publiskotajā kasetē Osama Bin Ladens uzsvēra šo punktu, atsaucoties uz Lielbritānijas diplomāta aprēķiniem, ka Al Qaeda“ šim pasākumam (9. septembrim) iztērēja USD 500 000 ”, kamēr Amerikas Savienotās Valstis “Pazaudēja ... vairāk nekā USD 500 miljardus.” Raksturojot savus centienus padzīt Padomju armiju no Afganistānas, Bin Ladens lepojās, ka “Mujahadeen desmit gadus asiņoja Krieviju, līdz tā bankrotēja un bija spiesta izstāties sakāves gadījumā ... Tāpēc mēs turpinām šo darbību. politika asiņot Ameriku līdz bankrotam. '”

Aizņemšanās, lai apmaksātu karu pret terorismu, ir vēl jo svarīgāka, jo atšķirībā no iepriekšējiem kariem, kad mūsu parādu turēja patriotiski amerikāņi un draudzīgi rietumu sabiedrotie, šī kara parādu pērk ārvalstu finansisti. Ja šie ārvalstu finansisti samazinātos, lai pārtrauktu kredītu izsniegšanu Amerikas Savienotajām Valstīm, procentu likmes paaugstinātos un dolāra vērtība pazeminātos, nopietni izjaucot mūsu ekonomiku. Veicot finansējumu katram karam Amerikas vēsturē, Hormats parāda mums to, kas tika iemācīts un kāpēc nemaksāt vai plānot terorisma kara ilgtermiņa izmaksas, ir apdraudēta gan mūsu valsts drošība, gan amerikāņu dzīvesveids. . Hormats secina, ka “amerikāņu tautas un viņu vadītāju vēlme nodrošināt, lai nācijas finanses būtu drošas, saskaroties ar jauniem izaicinājumiem --- upurēt baznīcas intereses kopīgajam labumam - - ir cena, kas mums jāmaksā, lai saglabātu nācijas drošību un līdz ar to brīvības, kuras mums nodeva Hamiltons un viņa paaudze. ”

Video Instrukcijas: Aizsardzības nozares attīstība no Brīvības cīņām līdz mūsdienām (Maijs 2024).